Über die Ausgrenzung von Nazis
Wenn man diesem künstlichen Denksystem Links und Rechts Glauben schenkt, dann dünkt es mich, dass alle immer nur auf den Menschen herumhacken, die sich für die rechte Seite entschieden haben. Wer in einer Gesprächsrunde unter Studenten „ich bin Links“ sagt, dann wird das als gegeben, als normal hingenommen. Ich hab’s noch nie erlebt, dass in einer Studentengruppe ein „ich bin Rechts“ geäussert wurde. Warum ist das so? Warum hat sich die Mehrheit der Gesellschaft auf „Links“ festgelegt und zeigt gegenüber „den Rechten“ keine Toleranz? Ich weiss ja nicht, ob „die Rechten“ tolerant gegenüber „den Linken“ sind, denn ich kenne niemanden, der sich offen zur „rechten Seite“ bekennt. Scheinbar herrscht da ein Stigma. Es scheint, als wären „die Rechten“ eine Minderheit, und alle haben das Gefühl, es gehöre zum guten Ton, auf dieser Minderheit herumzutrampeln. Es gehört zu keinem guten Ton, auf irgendeiner Minderheit herumzutrampeln.
Fefe hat das Thema in den letzten Tagen ausführlich behandelt. Fangen wir an:
Zitat: „Ich finde aber, dass den Nazis, die es gibt, das Leben zur Hölle gemacht werden muss. Nicht nur vom Staat, jeder einzelne muss Nazis ausgrenzen. Kein Job, keine Bank, keine Freunde. Das wird sie nicht überzeugen, aber viele andere, die die Nazis dann sehen.“
Ich weiß ja nicht, wie gut ihr im Geschichtsunterricht aufgepasst habt. Aber die Strategie haben wir in Deutschland schon mal gefahren. Berufsverbote gab es zu RAF-Zeiten. Der Radikalenerlass. Das richtet sich nicht gegen Nazis, sondern gegen Linke. Die DDR hatte das auch, die setzten schon bei der Bildung an. Wer nicht linientreu ist, kriegt unter Umständen keine Bildung. Und heute staunen wir, dass die Nazis in Sachsen einen geringen Bildungsstand haben. Berufsverbote waren auch ein Instrument der Entnazifizierung in der Besatzungszeit. Und das hat ja auch perfekt funktioniert, heute haben wir ja keine Nazis mehr, gell?
Oh und wisst ihr, wann wir noch Berufsverbote hatten? Bei den Nazis. Juden und Kommunisten durften keine Ärzte mehr sein, keine Rechtsanwälte, keine Künstler. In DER Tradition befindet man sich, wenn man Berufsverbote fordert. Sind die Nazis eigentlich so weit gegangen, den Juden Bankkonten zu verbieten? Ich erinnere mich nur daran, dass da enteignet wurde und im besetzten Ausland Limits vergeben wurden, wieviel die pro Tag abheben dürfen.Die Leute aus dem rechten Milieu, die ich kenne, haben alle psychische Probleme. Depressionen, Minderwertigkeitsgefühle, ein Gefühl der Ausgrenzung, des mangelnden Respekts durch den Rest der Gesellschaft, der Gängelei durch Behörden und so weiter. Die sind zu den Rechten gegangen, weil die ihnen ein Gefühl der Verbundenheit und Kameradschaft angeboten haben, und einen gemeinsamen Feind. Wenn die Mainstream-Gesellschaft solche persönlichen Notlagen gar nicht erst entstehen lassen würde, oder den Betroffenen in ihrer (tatsächlichen oder eingebildeten) Not bei der Seite stehen würde, gäbe es meiner Meinung nach auch keine rechte Ideologie in bedrohlichem Umfang in diesem Land. Ein paar Spinner wird es immer geben.
http://blog.fefe.de/?ts=ab06d19f
Schon damals (vor ca. 12 Jahren) beobachtete der Sozialarbeiter eine wesentliche Verschlimmerung der Strafen. Wurden Jahrzehnte lang kleine Diebstähle, die viele Jungendliche begehen mit einer Verwarnung des Bestohlenen und vielleicht einer Sanktionieren durch das Elternhaus (gut, das muss nicht immer Lustig sein) geahndet, werden nun immer mehr auch Kleinstdelikte zur Anzeige gebracht. Damit werden die Täter sozial geächtet und ausgegrenzt. Die Chancen dieser Täter auf ein gesellschaftlich akzeptiertes Leben sinken damit stark.
[…] Lösen tut dieses Vorgehen die Probleme nicht, es verschärft sie in der Regel. Aber man hat ja was getan!
http://blog.fefe.de/?ts=ab06e44a
Aber viele machen den Fehler und konzentrieren sich auf sich selbst – d.h. sie denken gar nicht an den anderen, wieso und weshalb der was macht, sondern konzentrieren sich komplett darauf, wie es ihnen damit geht. Das erinnert an Mütter, die in Krankenhäuser kommen und die Tochter besuchen, die versucht hat sich umzubringen und sagen „wie kannst du mir das antun“. Wer sagt „Nazis müssen sofort von allem abgekoppelt werden“, der denkt an sich selbst – daran, wie er sich moralisch erhaben fühlen kann, wie er das gute Gefühl, etwas getan zu haben, haben kann – er denkt aber nicht daran, wie einerseits geholfen werden kann (demjenigen) und auch langfristig ein Problem gelöst werden kann – für ihn ist es nur wichtig, dass er sich selbst auf die Schulter klopfen kann.
http://blog.fefe.de/?ts=ab06ef81
Ein Einsender weist noch auf den Begriff der Sekundären Devianz hin. Es geht um die Resozialisierung von Kriminellen, und die Beobachtung, dass die durch Ausgrenzung erst Recht ihre Devianz (Abweichung vom nichtkriminellen Normbild) verstärken. Die Delinquenten entwickeln irgendwann das Selbstbild, dass sie halt Kriminelle sind, und verhalten sich dann erst Recht so. (Danke, René)
http://blog.fefe.de/?ts=ab0691d1
Ausgrenzung ist in der Verhandlung von Beziehungen jeglicher Art ein völlig normaler Vorgang. Man spricht in der Soziologie und Ethnologie davon, dass wir Identifikationen verhandeln. Man sagt deshalb „Identifikationen“ statt „Identitäten“, weil die dem aktuellen Stand der Forschung nach nichts essentielles oder festes sind, sondern in jeder Interaktion mit anderen Menschen, egal auf welche Art und in welchem Medium, verhandelt werden. Verhandelt heisst dabei, dass einer eine bestimmte Identität „performiert“, also quasi ausspielt, und der gegenüber darauf auf alle möglichen Weisen reagiert – von unhinterfragter Akzeptanz oder enthusiastischer Bestätigung bis zu Verweigerung der Akzeptanz bis hin zu körperlicher Gewalt.
Dadurch, wie vom eigenen Umfeld auf bestimmte Identifikationen reagiert wird, werden diese entweder geschwächt (vor allem durch stillschweigendes Hinnehmen oder Suggestion der Irrelevanz) oder verstärkt – und das geschieht vor allem dadurch, dass die Identifikation enthusiastische Zustimmung findet, ODER durch starke Opposition. Man spricht dabei ja gerne von Radikalisierung, aber ganz wertneutral betrachtet ist es einfach so, dass wir unsere Bemühungen vor allem darauf konzentrieren, wofür wir am meisten Aufmerksamkeit bekommen, ganz egal ob das positive oder negative Aufmerksamkeit ist. Kennt man ja vielleicht auch von Kindern 😉Aus einer etwas weiter gefassten Perspektive könnte man das auch so beschreiben: Die vielfältigen möglichen Identifikationen unterliegen einem diskursivem Wettstreit – als Beispiel zum Verständnis, Nazi zu sein ist allgemein ziemlich uncool, außer unter Nazis. Sich als Linker zu identifizieren kommt bei Konservativen generell auch nicht gut an, usw.
Welche Identifikation man in einer jeden Situation performt, wird generell strategisch (mehr oder weniger bewusst) von Situation zu Situation entschieden. Zum Beispiel wäre es der eigenen körperlichen Unversehrtheit nicht sehr zuträglich, mitten im aufgepeitschten schwarzen Block sich durch’s Anstimmen von rechten Parolen plötzlich eine Nazi-Identifikation zu performen. Aber wir tun das auch generell auf ganz kleinerem Niveau, z.B. wenn wir gegenüber unseren Freunden betonen oder bestätigen, dass wir die gleichen Dinge mögen wie sie auch.
Aus der Perspektive kann ich mich dem Tenor der letzten Tage bei dir im Blog voll und ganz anschließen: Nazis sind nicht Nazis weil sie schlechte Menschen sind, sondern weil es in ihrer sozialen und kulturellen Umgebung ganz rational gute Gründe dafür gab, sich als Nazi zu identifizieren.
Vielleich nochmal kurz zusammengefasst: „Identitäten“ von Menschen sind nichts festes, sondern werden kontextuell und strategisch verwendet um innerhalb eines Umfelds Akzeptanz zu finden.
Wo es jetzt interessant wird ist da wo diese beiden Mechanismen sich berühren – einerseits die strategische Gruppenidentifikation und andererseits die Verhandlung von Identifikationen. Damit zweiteres überhaupt stattfinden kann, muss man natürlich überhaupt erstmal in einen Dialog treten können – und in einer Gesellschaft, die eher zur Ausgrenzung neigt und nicht offen ist, ist das sehr stark erschwert. Das führt meiner Ansicht nach nur dazu, dass sich abgrenzende Gruppen sich aufgrund der erfahrenen Opposition gegen ihre (gruppenintern strategisch sinnvolle!) Identifikation nur noch weiter radikalisieren und vom Rest der Gesellschaft abkapseln. Und dann hat man viel schlechtere Chancen, mit denen in einen Dialog zu treten, und ihre aberranten Identifikationen durch geschickte Verhandlungstaktik abzuschwächen.
Hoffe das gibt ein bisschen food for thought! Eine Patentantwort dafür, wie man mit Nazis umgehen soll, habe ich auch nicht, aber auf Basis des oben geschilderten halte ich mich grundsätzlich daran, erstmal mit denen zu reden. Am besten auch noch charmant sein dabei, so dass sie nicht anders können als einem gefallen zu wollen. (Das ist wie beim flirten – jaja, ein Herz für Nazis?) Und dann fängt man subtil an, deren radikale Identifikationen zu relativieren. Wenn nur ein einziger Nazi danach denkt, „Och, sind ja doch nicht alle linken Hippies total scheiße“ dann ist das doch schon ein Gewinn.
http://blog.fefe.de/?ts=ab0693eb
